Protection

Le reboisement serait 10 fois plus efficace contre le réchauffement climatique qu’estimé auparavant

16 octobre 2024

Par : La rédaction

Les travaux du GIEC avaient déjà permis d’identifier le reboisement comme une solution efficace face au changement climatique. Mais ses bénéfices semblent avoir été sous-estimés…

Le reboisement est largement désigné comme la solution la plus efficace pour endiguer les effets du réchauffement climatique. En effet, les arbres capturent le dioxyde de carbone présent dans l’atmosphère et rejettent l’oxygène en surplus. Alors, en matière de reforestation, deux approches cohabitent : la première consiste à laisser les forêts se renouveler naturellement, sans intervention humaine, ce qui est très lent. La seconde consiste à accélérer le processus en plantant des arbres, ce qui est, cette fois, très coûteux. Alors, plusieurs chercheurs ont comparé ces deux scénarios pour déterminer lequel affichait le meilleur retour sur investissement. Le résultat de leurs recherche vient d’être publié dans la revue Nature Climate Change.

Cette étude est la première à se concentrer sur le coût par tonne de reboisement en se basant sur des données réelles, issues de projets menés dans des pays à revenu faible ou intermédiaire. De quoi déterminer où il était le plus rentable de replanter et où il valait mieux laisser repousser naturellement. Ces estimations ont été faites en se basant sur des centaines d’observations sur les coûts des projets croisées avec d’autres données biophysiques et économiques. Au total, plusieurs milliers de sites ont été recensés dans près de 130 pays.

Pour 46 % des zones étudiées, la régénération naturelle est la solution la plus rentable sur une période de 30 ans. Le reboisement actif affiche donc quand à lui 54 % de rentabilité. En outre, cette option offre un potentiel d’atténuation du réchauffement climatique à faible coût bien plus important ce qu’avait précédemment estimé le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). La reforestation par un tiers serait particulièrement rentable dans une région du Mexique, en Afrique occidentale et centrale, en Inde et dans le sud de la Chine, aux Philippines, en Afrique du Nord et en Amérique centrale.

L’étude a intégré un troisième scénario : celui d’une approche combinée dans toutes les zones étudiées. Cette approche serait 44 % plus rentable que la régénération naturelle seule et 39 % plus rentable que l’unique reboisement. Aussi, combiner les deux possibilités permettrait d’accroître, à terme, le stockage du carbone par les forêts. Outre le carbone, la biodiversité, le soutien aux communautés locales et la demande de produits ligneux constituent des paramètres à considérer avant de choisir où et comment reboiser.